Nouvelles

Nov 18, 2023

Cette année est sur le point d'être un point de repère pour les litiges en matière de droit d'auteur sur les tatouages

« Ces cas montrent clairement que les tatoueurs sont de plus en plus exigeants

"Ces affaires montrent clairement que les tatoueurs demandent de plus en plus une plus grande protection pour leurs œuvres et que les tribunaux sont au moins réceptifs à l'idée."

Les tatouages ​​existent depuis des millénaires, mais leur popularité augmente considérablement. Selon les données de 2021, environ 13 % des baby-boomers avaient au moins un tatouage, contre 32 % de la génération X et 41 % des millennials. Hormis les désaccords sur la pertinence des tatouages ​​visibles dans certains lieux de travail, les tatouages ​​causent généralement peu de maux de tête à leurs propriétaires, et certainement pas des maux de tête juridiques. Ce n'est peut-être plus le cas, cependant, car les tatouages ​​​​deviennent plus courants chez les célébrités et autres personnalités de premier plan dont les ressemblances sont généralement représentées dans les médias numériques.

Bien qu'il y ait eu relativement peu de litiges concernant les droits d'auteur sur les tatouages, 2023 pourrait être l'année qui changera.

Le moment décisif pour une nouvelle ère dans les litiges sur le droit d'auteur sur les tatouages ​​est survenu en 2022. Dans Alexander c. contrefaçon résultant de l'utilisation prétendument non autorisée par la défenderesse de ses dessins de tatouage dans leur série de jeux vidéo WWE 2K.

Entre 2002 et 2008, Alexander a encré plusieurs tatouages ​​​​sur le lutteur professionnel de la WWE Randy Orton, notamment des tatouages ​​​​tribaux, un verset biblique, une colombe, une rose et un crâne. Une recréation numérique de la ressemblance d'Orton, y compris les tatouages ​​d'Alexandre, est apparue plus tard dans la série de jeux vidéo WWE 2K de Take-Two. La création de la ressemblance numérique d'Orton n'a nécessité aucune contribution artistique autre que la recréation d'une photographie de référence. Après des tentatives infructueuses de négocier une licence, Alexander a poursuivi Take-Two, alléguant une utilisation non autorisée de ses œuvres originales.

Les défendeurs ont présenté les défenses affirmatives d'utilisation équitable, d'utilisation de minimus et de licence implicite. Dans un jugement sommaire partiel, le tribunal a conclu qu'Alexandre possédait des droits d'auteur valides pour les tatouages ​​en cause et que les défendeurs avaient copié son travail. Il a rejeté la défense de minimus des défendeurs comme non viable, mais a trouvé des questions de fait justifiables quant aux défenses d'utilisation équitable et de licence implicite. Au final, seule la question du fair use a été présentée à un jury.

En octobre 2022, le jury a conclu que Take-Two avait enfreint les droits d'auteur d'Alexandre, lui accordant 3750 $ de dommages-intérêts mais niant les pertes de profits. Cela fait du cas d'Alexandre le premier du genre à être jugé, ouvrant potentiellement les vannes à de futurs litiges sur le droit d'auteur sur les tatouages. Et compte tenu de la nouveauté des questions présentées, les accusés sont presque certains de faire appel.

Un cas remarquablement similaire devant le tribunal de district américain du district nord de l'Ohio présente bon nombre des mêmes problèmes. Dans Hayden c. 2K Games, Inc., et al., le tatoueur James Hayden poursuit les éditeurs de jeux vidéo 2K Games et Take-Two Interactive Software pour violation du droit d'auteur, alléguant que l'utilisation par les défendeurs de ses dessins de tatouage constitue une utilisation non autorisée de ses droits d'auteur enregistrés. Semblable à l'affaire Alexander, les produits de 2K Games utilisent des reproductions numériques des ressemblances de plusieurs joueurs de la NBA, y compris leurs tatouages.

Dans leur requête en jugement sommaire, les défendeurs ont plaidé les défenses affirmatives d'utilisation équitable, d'utilisation de minimus et de licence implicite. Abordant la défense d'utilisation de minimus, le tribunal a conclu que la question de savoir si les tatouages ​​​​sont "observables" et si la reproduction des défendeurs diminue les œuvres originales sont des questions pour un jury. En ce qui concerne la défense d'utilisation équitable, le tribunal a conclu que, si le facteur de publication favorisait les défendeurs, tous les facteurs d'utilisation équitable présentaient des questions de fait. De même, le tribunal a conclu que c'était à un jury de décider si le demandeur avait l'intention d'autoriser l'utilisation par des tiers de ses dessins de tatouage.

Le procès commencera probablement en 2023.

Les affaires Alexander et Hayden sont des écarts notables par rapport à l'histoire récente.

En 2020, le tribunal de district américain du district sud de New York est parvenu à la conclusion opposée des tribunaux Alexander et Hayden dans une affaire similaire. Dans Solid Oaks Sketches, LLC contre 2K Games, Inc., et al., la société de licence de tatouage du demandeur a fait valoir que la reproduction par un éditeur de jeux vidéo de joueurs de basket-ball avec leurs tatouages ​​​​réels violait ses droits d'auteur sur ses conceptions de tatouage. Là, le tribunal a accueilli la requête en jugement sommaire des défendeurs, acceptant les trois défenses affirmatives des trois défendeurs d'utilisation équitable, d'utilisation de minimus et de licence implicite. Alors que le tribunal a noté que le deuxième circuit n'a pas statué sur les circonstances exactes dans lesquelles une licence non exclusive implicite peut être trouvée, il en a trouvé une ici parce que les joueurs ont demandé la création des tatouages, les tatoueurs ont encré les dessins sur leur peau, et les tatoueurs savaient que les joueurs étaient susceptibles d'apparaître dans les médias.

Ces affaires montrent clairement que les tatoueurs demandent de plus en plus une plus grande protection pour leurs œuvres et que les tribunaux sont au moins réceptifs à l'idée.

Source de l'image : UnsplashPhoto par Allef Vinicius

Partager

Avertissement et clause de non-responsabilité : Les pages, articles et commentaires sur IPWatchdog.com ne constituent pas des conseils juridiques et ne créent aucune relation avocat-client. Les articles publiés expriment l'opinion personnelle et les points de vue de l'auteur au moment de la publication et ne doivent pas être attribués à l'employeur de l'auteur, aux clients ou aux sponsors d'IPWatchdog.com. En savoir plus.